martes, 28 de enero de 2014

Perspectiva de arranque

Después de leer: "Perspectivas psicológicas sobre la implicación de la mujer en política". No he podido mas que hacer una pequeña síntesis del documento, para después poder dar mi opinión sobre ello.

La dominación masculina en el ámbito de la política es abrumadora, pero esto solo es un reflejo de las prácticas sociales consolidadas.
El liderazgo esta tipificado, y esto afecta a las mujeres que quieren ocupar puestos de responsabilidad y liderazgo en el ámbito político.

Los estereotipos de género
-Los masculinos son: dureza, competencia, agresividad, competitividad, racionalidad, autoridad jerárquica, alto control del líder, etc. Liderazgo: autocrático, centrado en la tarea.
-Los femeninos son: sumisión, afectividad, compasión, cariño, sensibilidad, cooperación, colaboración entre líder y subordinados, resolución de problemas basada en la intuición y la empatía, componente emocional etc. Liderazgo: democrático, orientado a las relaciones.

Existe la creencia generalizada de que los estereotipos de un buen líder son los masculinos, y se percibe que la mujer por el mero hecho de serlo, no desempeñará el liderazgo tan bien como un hombre. Esto puede implicar que las mujeres que desempeñan puestos de liderazgo se adhieran al estereotipo masculino, (las líderes al ser conscientes de serlo, se autodefinen así mismas a través de los estereotipos masculinos) pues es lo que se las exige implícitamente para ser reconocidas, pero a la vez luego se las critica por ello, pues no satisface las expectativas asociadas a su género (Margaret Thatcher, apodada Dama de hierro). Las líderes deben comportarse de manera natural, buscando un equilibrio, donde no se sientan incómodas.

Aparece aquí la incongruencia de rol, los estereotipos femeninos responden mejor a los ideales de sociedad democrática , se valoran más favorablemente, y aún así las mujeres líderes tienen que demostrar mayor eficacia, se encuentran con entornos mas hostiles, y con expectativas negativas.

El liderazgo auténtico: la eficacia del líder depende de que sus seguidores acepten que los valores que defiende encajan con sus intereses de grupo.
El liderazgo postheroico: no se trata tanto del líder, sino de la organización que lo sustenta, de la responsabilidad compartida, el logro/aprendizaje colectivo y el trabajo en equipo. Compartir poder. Puede asociarse a los estereotipos femeninos, y lo que podría ser una ventaja no los es, pues puede percibirse como una persona generosa que lo hace sin esperar nada a cambio.

El glass cliff (o precipicio de cristal) en el ámbito político.
Aparece cuando las mujeres tienden a desempeñar puestos de poder en compañías que están pasando por un momento de crisis. Cuando la situación es peor se percibe que una mujer es más apropiada que un hombre. A la vez que las mujeres son percibidas como mas aptas para ocupar estos puestos, pues tienden a mayores situaciones de éxitos.
También ocurre en los puestos con pocas probabilidades, difíciles de ganar, donde las mujeres con mejores candidatas. Sin embargo si las opciones de ganarlo son altas, se prefiere al hombre.

La implicación femenina en la actividad política es menor que la masculina debido a los obstáculos. Esto es algo que todos sabemos, y reconocemos. Cada día las mujeres somos más visibles en el ámbito de la política, por lo que tendrá que llegar el momento donde como mujeres encontremos un equilibrio entre la masculinidad y la feminidad para aprovechar así el liderazgo eficaz, sin perdernos a nosotras mismas. Pero a ello debemos contribuir todos, las primeras nosotras, hacernos dueñas de nuestros destinos, revelarnos contra cualquier paternalismo que solo nos condena a seguir con lo establecido, crear precedentes para establecerlos como norma.
Pero también el conjunto masculino debe participar en ello, los puestos de poder hoy por hoy son ocupados por hombres en unos porcentajes verdaderamente altos, pero esto debe empezar a cambiar. La igualdad no es hacerlo “como los hombres siempre lo han hecho”, pues esto obliga a las mujeres a adoptar roles de liderazgo patriarcales, continuando de nuevo con lo establecido. Se deben respetar nuestras diferencias, siendo críticos con los discursos "de siempre".

Los orígenes de la discriminación están en nuestras prácticas comunes, en nuestras costumbres y tradiciones, por lo que debemos cuestionarnos los estereotipos de liderazgo existentes, y a partir de aquí, crearemos un liderazgo conjunto y neutro en lo que a características de género se refiere, sin especificar en si estas son en masculino o en femenino.

domingo, 26 de enero de 2014

“Súmate al cambio” y “Puedes confiar” dos grandes mentiras de letras blancas y fondo azul.

Enfadar, irritar, cabrear, arrebatar, molestar, contrapuntear, encolerizar, enojarse. Todos sinónimos de indignante. En otra palabra: VERGÜENZA.

Es lo que siento al leer esta noticia:


CCOO, UGT y USO convocan un paro a partir del 31 de enero contra el anuncio de cierre de la embotelladora madrileña, una de las más grandes, productivas y modernas de las que la multinacional tiene en España.

Los trabajadores de la fábrica de Coca-Cola en Fuenlabrada, Madrid, han convocado una huelga indefinida que comenzará el 31 de enero para impedir el cierre de la planta que la empresa embotelladora, Coca-Cola Iberian Partners, anunció el miércoles junto al de otras tres plantas más, el despido de 750 empleados y la recolocación de otros 500 en todo el país.
Según han confirmado a Público el portavoz de UGT en el comité de empresa de la fábrica madrileña, José María González, y su homólogo en CCOO, Lenoro Pulido, ambos sindicatos junto con USO han presentado la convocatoria del paro indefinido este jueves contra los despidos y el cierre.
Los sindicatos han recibido la noticia como un jarro de agua fría después de que la mañana del miércoles terminasen de firmar el nuevo convenio colectivo de los trabajadores de esta fábrica hasta 2015, ha explicado González. "Ha sido una bomba. Unas horas después de firmar el convenio nos enteramos de que quieren cerrar la planta", ha afirmado el sindicalista. Según González, el ERE presentado por el embotellador único no tiene fundamentos. "Somos una de las plantas más grandes del país, con mayor productividad y la más moderna; un ejemplo a nivel internacional produciendo 120 millones de cajas de refrescos al año y aportando uno beneficios de 900 millones anuales", sostiene.

Podría copiar la noticia entera, pero os dejo el enlace aquí:

A lo que iba, ¿cómo permitimos que una empresa con unos BENEFICIOS DE 900 MILLONES DE EUROS ANUALES despida a 750 trabajadores y nosotros (ya no que no hagamos nada para impedirlo) sino que ni siquiera levantamos la voz? ¿CÓMO hemos llegado a esto?

Yo no entiendo nada. De verdad. Nos prometieron que la Reforma Laboral crearía empleo, “nos lo prometieron”(Promesas electorales everywhere). El Gobierno consiguió la mayoría absoluta con un repetitivo “Lo que España necesita”, y le votaron. Dos años después, y una Reforma Laboral más, tenemos menos derechos, más inseguridad, trabajos mas precarios y MÁS DESPIDOS.
Y aún así, nos dicen que “estamos saliendo de la crisis, que estamos creciendo”. Vergüenza.

Porque yo no me lo creo, y ni aunque todos los índices macroeconómicos empiecen a decir que sí, que es verdad, que estamos creciendo, que nuestra economía empieza a remontar. No nos engañemos, preguntémonos a costa de que. La respuesta no es una cifra, no, la respuesta son personas, vidas truncadas, desahucios, becas que no se conceden a quien cumple los requisitos, parados, parados de larga duración, estudiantes que emigran en busca de un futuro, ya ni siquiera tiene porque ser bueno, se conforman con uno que no sea levantarse cada mañana para seguir echando CV y que les pidan una experiencia que antes nadie les ha concedido. Saldremos algún día de la crisis, pero debemos salir todos, no sólo unos pocos.


 

Una clase dirigente que se olvidó de defender el bien común para defender única y exclusivamente su supervivencia y mantenimiento en el poder que les otroga un buen vivir del que no son dignos.”

Spanish revolution




Nosotros somos quien somos.
¡Basta de Historia y de cuentos!
¡Allá los muertos! Que entierren como Dios manda a sus muertos.

Ni vivimos del pasado,
ni damos cuerda al recuerdo.
Somos, turbia y fresca, un agua que atropella sus comienzos.

Somos el ser que se crece.
Somos un río derecho.
Somos el golpe temible de un corazón no resuelto.

Somos bárbaros, sencillos.
Somos a muerte lo ibero
que aún nunca logró mostrarse puro, entero y verdadero.

De cuanto fue nos nutrimos,
transformándonos crecemos
y así somos quienes somos golpe a golpe y muerto a muerto.

¡A la calle! que ya es hora
de pasearnos a cuerpo
y mostrar que, pues vivimos, anunciamos algo nuevo.

No reniego de mi origen
pero digo que seremos
mucho más que lo sabido, los factores de un comienzo.

Españoles con futuro
y españoles que, por serlo,
aunque encarnan lo pasado no pueden darlo por bueno.

Recuerdo nuestros errores
con mala saña y buen viento.
Ira y luz, padre de España, vuelvo a arrancarte del sueño.

Vuelvo a decirte quién eres.
Vuelvo a pensarte, suspenso.
Vuelvo a luchar como importa y a empezar por lo que empiezo.

No quiero justificarte
como haría un leguleyo,
Quisiera ser un poeta y escribir tu primer verso.

España mía, combate
que atormentas mis adentros,
para salvarme y salvarte, con amor te deletreo.


Gabriel Celaya

viernes, 17 de enero de 2014

La dualidad laboral o la pérdida de derechos.

Cuando escucho dualidad laboral algo en mi se alerta. Precariedad, inseguridad, despidos, se me agolpan en la cabeza y me dejan claro como será el trabajo del mañana. Desde luego para mi y para las próximas generaciones, tendremos contratos temporales a la orden del día.
Temporalidad: relación laboral con una duración determinada de antemano. Es decir, trabajaré 6 meses. Con suerte llegaré a trabajar 11. Y después iré a la calle, ¿por qué? Por que aunque sea buena en mi trabajo, aunque lo haga bien, aunque estén contentos conmigo, después tendrían que hacerme indefinida, y si en el hipotético caso de que la empresa “fuese mal” (o quizás valga con que no gane todos los beneficios esperados) por mi tendrían una indemnización mayor. Es decir, facilidades para el despido que escondemos ante la demagógica “flexibilidad laboral”.

En materia de contratación, la reforma vigente lleva a cabo una reducción de la indemnización por despido improcedente de los contratos indefinidos (de 45 a 33 días por año trabajado), además amplía las causas del despido objetivo, facilita la realización de Expedientes de Regulación de Empleo (ERE), y crea un nuevo tipo de contrato indefinido para pymes: el contrato de emprendedores y se trata de limitar el encadenamiento de contratos temporales fijando el límite en 24 meses.
De nuevo, facilidades para la empresa, sin tener en cuenta las necesidades de los trabajadores. Y esto va unido a lo que el Gobierno de turno llama crear empleo, señores a mí no me engañan.
Si tenemos 10 millones de contratos indefinidos, con la reforma despiden a 5 de estos millones, los contratan de nuevo pero con trabajos indefinidos, osea PRECARIOS, lo siento pero esta reforma no es que cree empleo, es que destruye el empleo que ya había indefinido y lo convierte en temporal, creando una inseguridad alarmante, y desde mi punto de vista agravante de la crisis.

¿Cómo me voy a comprar un coche si mi contrato es de 6 meses? ¿Y si después voy a la calle, cómo lo pagaré? ¿Cómo independizarme, si mi trabajo no me asegura una estabilidad? ¿Cuánto tiempo tendré que ahorrar para irme de casa de mis padres? Preguntas que nos hacemos los jóvenes, los que más sufrimos la precariedad, los que ven un futuro incierto debido a las malas reformas, los que tenemos que buscar un futuro fuera porque estamos formados y no se nos aprecia. Pero también trabajadores con muchos años a la espalda, trabajadores indefinidos como fue mi padre hasta 2009. Trabajadores que han perdido su empleo y aún no han alcanzado la edad de jubilación, trabajadores expulsados del mercado laboral con una edad “avanzada” y que vuelven atrás en su vida laboral, que retoman los contratos del principio de su vida, contratos temporales. De nuevo preguntas, ¿y qué pasa si...?, ¿y qué hacemos si...?, ¿y cómo...? Estas son las preguntas de la incertidumbre, esto es la Reforma Laboral.


Es una recesión cuando tu vecino pierde su trabajo; es una depresión cuando pierdes el tuyo.

El cambio es el motor de la vida.

Tenemos una mala concepción de la palabra “inmigrante”. Parece que nos asusta, que todas las connotaciones de la palabra son malas, negativas, que es decirla y ponernos en alerta. Los medios la utilizan constantemente y nosotros en cuanto la escuchamos a nuestro alrededor sino llegamos a sentir miedo, si llegamos a sentir ansiedad o animadversión, de verdad, no llego a comprender el por qué.

Cambiemos de palabra. Escuchemos ahora la palabra “viajante”. Desde luego, no la asimilamos con las anteriores connotaciones, al revés, todo lo que se nos viene a la cabeza es positivo: sol, playa, alegría, o nieve, parajes naturales y sonrisas, pero al fin y al cabo felicidades con un tiempo limitado de duración. ¿Acaso existe tantas diferencias entre la palabra inmigrante y la palabra viajero?

Veamos que opina la RAE, inmigrante: que inmigra. Vaya, ahora lo tengo todo más claro. Inmigrar: Dicho del natural de un país: Llegar a otro para establecerse en él, especialmente con idea de formar nuevas colonias o domiciliarse en las ya formadas. Viajante: el que viaja. Ajá. Viajar: Trasladarse de un lugar a otro, generalmente distante, por cualquier medio de locomoción.
Ambas definiciones dejan claro que debe existir un cambio de un lugar A a un lugar B. Si solo diésemos esto como explicación entraríamos en una discusión en cuanto a quién es un viajante y quién un inmigrante.

Inmigrante especifica además la necesidad de asentarse, sin embargo para viajante no hay una descripción específica, se puede viajar una única vez en la vida e ir al pueblo de al lado, o se puede saltar constantemente de un país a otro durante 50 años, no hay limitación, excepto que incluya un medio de locomoción (y perdónenme, pero quizás exista alguien que haya viajado o viaje solo yendo a pie y sea un viajante en toda regla, e incluso después de ver Pekín Express queramos replantear la cuestión, pero este no es el tema). Sigamos con las diferencias, os diré las mías.

Para mí, la única diferencia importante es el tiempo del viaje. El tiempo que “un viajero” (de los que todos conocemos, uno “normal” que disfruta de unas vacaciones, y quiere visitar algún lugar conocido o desconocido) es limitado, disfruta el viaje y vuelve a casa, puede albergar más o menos momentos, mejores o peores, pero vuelve a su vida cotidiana a la espera de un nuevo viaje a la vista.
Sin embargo, un inmigrante sale de su lugar de origen sin la expectativa a corto plazo de volver (y sueña con no tenerla, pues significaría su fracaso), por ello, mi opinión de que la diferencia es el tiempo, la duración de la estancia. Un inmigrante busca hacer de su lugar de llegada su casa, encontrar una vida mejor. A cambio de no disfrutar el viaje espera disfrutar la estancia y no con pocas complicaciones. Desde luego con muchas más complicaciones que nuestro “viajero”, nuestro inmigrante intenta adaptarse a su nuevo entorno, puede llegar a conseguirlo si nosotros ponemos de nuestra parte, o puede llegar a pasarlo sino peor, si igual de mal que del lugar del que proviene, desde luego esta en nuestra mano cambiarlo.
No obstante, nos quedamos en la superficie, rápidamente le ponemos una etiqueta simplificándolo. Ni siquiera le concedemos el beneficio de la duda: no lo conocemos y por eso lo señalamos. No nos hemos puesto en sus zapatos, no hemos visto con sus ojos y no hemos sentido lo que él ha sentido, pero nos creemos en la superioridad moral de discriminarlo.
Que vergüenza y pena siento de vosotros, de aquellos que consideráis que estas personas no llegan a serlo, que son solo números, que son objetos de usar y tirar, que son mercancía. La vergüenza la siento porque habéis tenido mejores oportunidades y no las estáis aprovechado, porque veis algo peligroso donde yo veo una nueva cultura, nuevas enseñanzas y nuevas tradiciones. Vergüenza porque no sois capaces de entender que no os asusta el inmigrante, os asusta el cambio, y sin cambios nos volverías verdaderamente pobres.
La pena, viene por lo que nos perdemos, tú, yo y ellos, todos. Lo que nos perdemos por el miedo a lo desconocido, lo que nos perdemos por no salir de nuestra zona de seguridad, de nuestra zona de confort, lo que nos perdemos al creer que hay niveles en cuanto al ser humano sin ver que todos estamos en el único nivel.

Sin tener consciencia fui viajera, pero algún día seré inmigrante, y ojalá que en mi solo encuentren diferencias en el tiempo que pase allá donde vaya.

Las masas humanas más peligrosas son aquellas en cuyas venas ha sido inyectado el veneno del miedo.... del miedo al cambio.

miércoles, 15 de enero de 2014

Imputación de la Infanta Cristina: crónica de un fiscal que aspira a ser famoso.

El fiscal acusa a Castro de «teorías conspiratorias» contra la Infanta

<< El fiscal Anticorrupción Pedro Horrach ha presentado un escrito en el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, en el que solicita la declaración, en calidad de peritos, de los inspectores de la Agencia Tributaria que elaboraron los informes que exoneraron a la infanta de la comisión de un delito contra la Hacienda pública.

El fiscal del caso Nóos, Pedro Horrach, ha acusado hoy al juez José Castro de apoyarse en una "teoría conspiratoria" para imputar a la infanta Cristina al cuestionar la fiabilidad de los informes de la Agencia Tributaria en los que se descarta que la hija menor del Rey haya cometido delitos fiscales.
Por ello, ha solicitado al instructor que, antes de la declaración como imputada de duquesa de Palma, tome declaración como peritos a los inspectores de Hacienda que han investigado la actividad económica de la infanta a través de la empresa Aizóon, de la que es copropietaria junto con su esposo, Iñaki Urdangarin.
El acusador público considera "imprescindible" que se aclaren las dudas sembradas por Castro en su auto de imputación sobre la veracidad de sus investigaciones.
En opinión de Horrach, el juez se apoya en una "teoría conspiratoria" para "justificar la existencia de indicios delictivos que avalen la imputación" de la hija menor del Rey, vertiendo sobre los funcionarios de Hacienda "imputaciones relativas al encubrimiento de intereses espurios".
"Si el propio juez pone de manifiesto 'dudas' (...) acerca de la apariencia delictiva de las conductas de naturaleza tributaria atribuidas a doña Cristina de Borbón (...) convendrá que es imperativo citar a quienes pueden y deben despejar sus dudas", incide el fiscal, que apostilla que "la duda en un procedimiento penal equivale a mera conjetura, sospecha o especulación".
En su opinión, "se corre un grave riesgo de que la toma de declaración de doña Cristina de Borbón verse sobre reproches éticos y no sobre hechos presuntamente delictivos".
Horrach, que ha renunciado a recurrir la imputación tras renunciar a ello la propia infanta, resalta que el Código Penal no contempla como delito "imputar gastos personales a la actividad mercantil como costes de explotación", como hizo la duquesa de Palma con Aizoon.
El fiscal quiere que los funcionarios de la Agencia Tributaria ratifiquen ante el juez esta apreciación y también que los gastos personales de la infanta con fondos de su empresa hacen "imposible" que la cuota defraudada a Hacienda superase en un ejercicio los 120.000 euros, umbral mínimo del delito fiscal.
Recuerda que el propio instructor indicó en su auto de imputación que era "escasamente probable, aunque no merecedor de aplauso", que el presunto fraude alcanzara el grado de delito y le matiza que no es solo improbable sino "materialmente imposible".
Rebate además Horrach la supuesta contradicción de la Agencia Tributaria respecto a la consideración de deducibles de tres facturas falsas emitidas por Intuit contra Aizoon en 2007 y argumenta que los inspectores las consideraron así porque el propio Castro les pidió que hicieran una liquidación de la sociedad de los duques sin excluir ingresos y determinando los gastos deducibles.
Por ello insiste en la importancia de que los autores de los informes de Hacienda ofrezcan explicaciones y que aclaren también la confusión que, a su juicio, tiene Castro entre ingreso y cobro respecto a las relaciones entre Aizoon y el Instituto Nóos entre 2006 y 2008.
Además de tres inspectores de la Agencia Tributaria y la jefa del grupo de Delincuencia Económica de la Policía Nacional, responsable de tomar declaración a los proveedores de Aizoon, el fiscal pide que vuelvan a declarar como testigos los representantes de siete empresas en cuyos consejos de administración estuvo integrado Iñaki Urdangarin, que cobró de ellas a través de la sociedad que compartía con doña Cristina.
El propósito de estos testimonios es que corroboren, como hicieron en sus primeras declaraciones, que efectivamente el esposo de la infanta participó en los respectivos consejos, algo que el juez cuestionó en su auto. >>

Diario La Razón. 15-01-2014

Después de tan larga noticia, aquí comienza mi crónica .
SÍ SEÑOR JUEZ, PARA MI LO HA CONSEGUIDO. Ha conseguido ser famoso, con todo lo que ello implica: que los medios lo acosen como nunca antes, sacando su vida privada a relucir, investigando todo su pasado, porque no crea que vale con su presente, la prensa sensacionalista totalmente subjetiva quiere saber si hace deporte, si le gusta el cine, si bebe whisky o ron, si lee (qué lee y porqué lee), si es más de playa o de montaña y hasta si duerme con calcetines. Incluso intentarán buscar razones de por qué viajó a Burgos en el 93 para poder conectarlo con los actuales sucesos de el Gamonal (desde aquí, olé por el movimiento ciudadano). Pero usted no se preocupe, será el malo de la película hasta que consiga demostrar la culpabilidad de los imputados (si es que alguno es culpable), y ni aún entonces serán capaces de reconocer que usted solo hacia su trabajo, como bien sabe y como bien puede.
Desde luego, no creo que los indicios por los que usted cree que la infanta Cristina debe comparecer sean por conseguir fama, ni que tan siquiera están cerca de ello. Al revés, creo que como un hombre de leyes, considera que estas son igual para todos, sin tener en cuenta de quien sea hija yo o de quien sea hija la Infanta. Sí señor juez, la Infanta y yo tenemos distintos padres pero como ciudadanas españolas tenemos los mismos derechos y las mismas obligaciones. Y esto parece que a los medios no les parece bien, es mucho más fácil criticarle a usted, persona intachable hasta el momento pero sobre la que de repente se debe cernir la sospecha.
Creo sinceramente que esta usted contribuyendo más a la monarquía de lo que la misma Infanta ha contribuido, y me explico. Está acercando la monarquía al pueblo como nunca antes, igualándonos en los derechos que teóricamente tenemos pero que en la práctica casi nadie diría. Está defendiendo la idea de que la justicia en nuestro país existe, aunque a veces la echemos de menos, y está luchando por lo que cree que es cierto, continuando con la causa que cree verdadera a pesar de las muchas trabas, y es que si considera que alguien es culpable de delito tiene derecho como mínimo a intentar demostrarlo.
El fiscal Anticorrupción Pedro Horrach, debería seguir sus pasos y no aumentar las trabas. Señor Horrach un único apunte: persiga la corrupción y no a los jueces que la juzgan. Por usted y por todos nosotros, porque para las personas con consciencia que piensan por si misma (sin reproducir el discurso aprendido), esta usted “haciendo el tonto” (siendo yo muy coloquial en las palabras) y es que ya nadie se cree su discurso. Si de verdad, usted también actúa de buena fe, haciendo su trabajo lo bien que sabe y lo bien que puede, ¿por qué no deja que la Infanta compadezca, que se demuestre si hubo o no delito y que todos nos llevemos un buen sabor de boca, sabiendo que la justicia sigue presente?. Vaya, creía que solo iba ha hacer un apunte, y al final me han salido dos.

Y es que, estamos tan desilusionados, que sólo con notar indicios de que no hemos perdido toda la igualdad, ya nos animamos a continuar y a mejorar. Y es que es solo en usted, donde veo la “duda” señor Horrach, (que como usted dice “equivale a la mera conjetura, sospecha o especulación”) de la imparcialidad.

En tiempos de injusticia es peligroso llevar la razón.






"Mi identidad es lo que hace que yo no sea idéntico a ninguna otra persona."

Identidades asesinas. Amin Maalouf.

Creo que esta breve (aun que no pequeña) reflexión, nunca debería ser olvidada.